Forum Grand Corps Malade et slam

Les croyances... Vaste sujet, étant athée qui crois en l'homme, même si des fois c'est difficile, ton texte ne me parle pas, mais je le trouve très bien construit et agréable à lire
En cela, bravo !

Salut Maya
Très joli sujet !!! Bravo pour ton analyse et ton développement complet et progressif. Bravo pour la mise en page, le visuel. Bravo pour toutes les formulations que tu as choisies afin de ne blesser personne et d'inviter même tout un chacun au questionnement, à part peut être la juste différence entre les "vrais" et les "faux" athées, mais là je te rejoins car il faudra bien plus qu'un dictionnaire pour définir l'athée de bon ton, l'athée de complaisance l'athée pour le coté pratique ou l'athée sincère. la Foi, vaste sujet. Mais tu sais, le petit enfant dés qu'il sait faire trois pas ne rêve que de lâcher la main de ses parents et de clamer haut et fort : "Je marche tout seul"! Comment peut on encore y croire quand on sait tous que quelques milligrammes d'un produit peuvent faire changer un comportement, un peu de manipulation une opinion et quelques évènements changer radicalement une position. L'homme est faible et très limité dans ses possibilités de sincère et de juste analyse. la Foi alors comme rempart contre l'orgueil naturel des hommes, son amie associée, l'humilité pour qu'il comprenne sa juste place dans la grande Chaîne de Vie de Mère Nature. Mais il faut alors accepter de n'être que des hommes loin de toute notion de " S'être fait tout seul" ... Et c'est pas gagné ...  la Foi, c'est peut être tout simplement accepter que quelque chose est Plus grand que nous, est capable de nous aider et de nous faire accepter la pertinence des évènements que l'on est incapable de comprendre ...
Bravo et merci
Vincent V

question de foie de veau, est-ce qu'ils croient que les ris -ettes leur épargneraient les abas-toir
si Dieu répond a cette question, le siècle sera spirituel

quand a ton texte qui engendre la tolérance, il est tout a ton honneur , car le message primordial dans la foi c'est la liberté de chacun de s'y conforter sans imposer sans juger
la foi c'est tellement tangible que c'est normal que l'humain soit déboussolé. Croire c'est l'abnégation, et l'abnégation c'est une forme d'insouciance , ou d'amour, ou d'espoir , çà peut prendre des formes qui même en géométrie ne seraient pas parallèles. Alors quant on sait que le meilleur chemin pour la foi reste le pourquoi le comment. Çà nous laisse  le temps d'une vie a méditer

bravo sœur maya, j'y crois Dieu m'a donné la foi comme chantait une blonde Wonder Bra

Je suis souvent agacé par le fait qu'il faille toujours se définir par rapport à dieux.

Demande-t-on aux gens de se définir par rapport au Tachyon ? (Le tachyon est une classe de particules hypothétiques dont les principales caractéristiques sont d'avoir une vitesse toujours supérieure à la vitesse de la lumière dans le vide, une masse imaginaire pure et une énergie qui diminue lorsque la vitesse augmente.)

De plus il n'y a pas de mot pour exprimer ce qui n'est pas et n'a pas de sens.
Si je crois que dieux n'existe pas, je ne peux pas me définir par rapport à quelque chose qui n'existe pas.
Mais je ne peux pas dire que je ne crois pas puisque justement je crois que dieux n'existe pas.
Ça n'a aucun sens.

Souvent on me colle l'étiquette d'athée. Mais je ne suis pas privé de dieux. Car si dieux n'est pas je suis privé de rien.

Jusque-là ça reste relativement simple. Mais voilà
Je ne suis pas croyant dans le sens croire en un dieu
Et je ne suis pas non plus de ce qui croient que dieux n'existe pas.
Je sais que tout cela est indémontrable et que donc il ne sert à rien de se poser la question.

Mais du coup toutes les questions précédentes deviennent compliquées. Comme se définir par rapport à l'indéterminisme ?
Je fais partit de ceux qui de ce qu'ils perçoivent du monde n'ont pas besoin de l'hypothèse dieux.
Mais je sais aussi que le monde n'est pas ce que j'observe. Cela ne lève pas l'indéterminisme.
Aussitôt on me qualifie d’agnostique. Mais je ne doute pas. Je ne me pose pas la question dieu existe-t-il ou n’existe-t-il pas ? Je n’ai pas besoin de me la poser. Je sais que je ne sais pas et que je ne peux pas savoir. Je sais aussi que je ne peux pas donner de sens à cette question.
Alors ça m'agace car il faudrait que nous philosophions ensemble pendant des jours pour juste vous faire entrevoir les contours de ma pensée. Alors je comprends au moins une chose. Lorsqu’on se dit croyant et qu'on nomme son dieu, les autres nous reconnaissent. Et c'est facile. Ça rassure. Mais pour moi toutes ces cases dans lesquelles on cherche à me ranger n’existent pas.
Alors je dis simplement : 
Choisis une réponse ! Ce n'est pas la bonne.

Les gens apprécient en fonction de leur ouverture d'esprit. Mais je suis beaucoup plus agacé par les institutions que par les gens.

Vous savez sûrement qu'une France les religions nomme un représentant (des représentants).
Mais il y en a sûrement par mis vous qui ne savent pas que ces représentants interviennent dans nos lois sans avoir été élu démocratiquement. Malgré la séparation les religions interviennent dans l'écriture des lois. Certes leur poids est consultatif mais il est suivit.
On pourrait se dire que cela permet de ne pas froisser de trop une partie de la population.
Mais en fait il y a un courant qui n'est pas représenté.
Lorsqu'on prépare une loi et que celle-ci pourrait avoir des conséquences religieuses on nomme une commission parlementaire (sénatoriale et assemblée nationale) à laquelle participe les représentants des religions. Mais il n'y a pas de représentant des Athées puisque ce n'est pas une religion.
On pourrait penser que la laïcité est là pour ça. Mais la laïcité n'est là que pour garantir la séparation.
Un laïc est un membre de l’église catholique qui n’a pas la responsabilité d’un sacerdoce. On est loin du non croyant.

Les religieux peuvent donc faire du lobbysme mais pas les athées.
En imaginant qu'on en décide d'élire un représentant des Athées. Comment garantir que les droits de tous les courants de pensées sont préservés ?
Malheureusement les réformes des lois sur la famille on bien montrés que tout cela n'est pas simple.

Bref si les gens acceptent avec plus ou moins de facilité à me laisser hors de toutes cases ce n’est pas le cas de l’administration.

Est-il si difficile d’accepter de dire « Je ne sais pas ! » ? Est-il si difficile de dire « Je ne sais pas comment pense cette personne et je ne le saurais jamais ! » ?
Pour moi c’est facile. Je sais que jamais, avec qui que ce soit, je ne pourrais aller plus loin que tout juste entrevoir sa pensée. Et ce même s’il me dit sa religion. Alors pour mettre les gens dans des cases c’est très simple il y a une seule case celle des hommes.
Merci pour ton texte dans lequel comme tu le vois je ne me reconnais pas.
Mais qui invite à la tolérance et à la réflexion.

A+JYT

Maya, je comprends ton point de vue et salue ton ouverture. J'ai donc eu plaisir à lire ton texte, même s'il aurait à mon sens gagné à être plus imagé, moins descriptif.

Mais ça c'est très subjectif.

Seka, j'avoue avoir du mal à comprendre ton énervement, en réaction à un texte qui exprime simplement le ressenti de son auteur, par rapport à la foi. En outre, sauf erreur de ma part, ceux qu'on classe grossièrement comme agnostiques recouvrent en réalité ceux qui doutent (dont tu parles), mais également ceux qui refusent tout simplement de se poser la question et donc d'avoir à y répondre, au motif qu'elle dépasse les humains (sous-catégorie d'agnostiques à laquelle je me rattache également).

Enfin, je ne suis pas d'accord avec toi sur le processus législatif. Pour illustration, les membres du comité consultatif national d'éthique sont-ils tous représentants d'une religion ?

Désolée Sekajin mais c'est quoi cumarfinoua?

Super !

En 1947, Richard Wright écrivait ceci, à propos de la chrétienté:
"Chaque fois que j'e rencontrais la religion dans la vie,
je trouvais le désaccord, la lutte, la tentative d'un individu ou d'un groupe de gouverner l'autre au nom de Dieu."

Et Abd Al Malik en 2002:
https://www.youtube.com/watch?v=cv6BA6iVOMM

Dernière modification par ITESS (28-01-2015 19:10:47)

Ok merci

Maya, ce que j'ai voulu dire c'est que ton texte a du contenu mais qu'à mon sens, il décrit ton rapport à la foi de manière objective et précise, sans métaphores. Bref, mais c'est très personnel, je l'aurais bien vu plus imagé, poétique, suggestif, etc. Mais j'insiste sur la subjectivité de mon commentaire, dont tu fais ce que tu veux ; )

Je comprends mieux, merci à tous les deux.

Merci sandrine! Bonne soirée!

MAYA59 a écrit:

...
Sekaijin, je suis contente que mon texte t'invite à la réflexion. Sur le moment j'ai cru t'avoir plutôt irrité. Merci de m'avoir donné envie de consulter mon dictionnaire du questionnement philosophique « Les mots justes » de Bernard Caussin et Claude Saliceti. Je n'ai pas ton érudition, ni ta fabuleuse mémoire, mais j'aime apprendre en fonction des circonstances. C'est mon mode de fonctionnement et tu m'y aides avec les autres sur ce forum.
Ceci dit pour moi le laïc n'est absolument pas un membre de l'église catholique qui n'a pas la responsabilité d'un sacerdoce. Pourquoi aussi définir l'agnosticisme comme religion de l'interrogation alors que l'agnostique refuse de trancher entre théisme, déisme, panthéisme et athéisme ? Ca ne correspond pas avec la définition de la religion.

Sorry de revenir si tard je n'avais pas vu cette réponse.
Ce n'est pas moi qui dis qu'un laïc est un catholique sans sacerdoce. C'est ainsi que se définissaient les laïcs eux-mêmes et c'est la définition que donne le dictionnaire.
Sa donne beaucoup à réfléchir quand on entend certains discours sur le respect de la laïcité.

Quand à l'agnosticisme ce n'est là encore pas ma définition, mais celle de ce courant de pensée dont le fondement est le refus de décider et qui bâtit toute sa philosophie sur l'interrogation. En tant qu'agnostique je me dois de m'interroger afin d'éclairer mon esprit et de construire ma spiritualité. En cela ce courant rejoint les approches du soufisme. Dans l'agnosticisme je ne peux renoncer à la religion. Je dois me garder de basculer d'un côté ou de l'autre lorsque c'est indécidable. Et je me dois donc d'agir en conséquence. Tout cela est le fondement d'une spiritualité diverse ce qui fait qualifier par certains l'agnosticisme de religion de l'interrogation.

Si je me base sur le seul principe que ce que j'observe est vrai jusqu'à que j'ai la preuve du contraire. Alors je peux construire toute ma pensée du monde sans que jamais la notion de religion n'apparaisse. Pour parvenir à cela, il faut en tant qu'homme que j'accepte une chose. Celle de dire je ne sais pas, je n'ai pas d'explication. Si je ne l'accepte pas, je devrais inévitablement expliquer l'inexplicable. Si je l'accepte, je pourrais même démontrer de façon irréfutable que certaines choses sont indémontrables. Je n'ai donc pas à m'interroger, je ne suis privé de rien. J'ai juste construit une pensée dans laquelle la religion est absente et où ce mot n'a pas de sens. Elle n'existe tout simplement pas dans cette construction du monde. Avec cette perception du monde, je peux très bien comprendre que d'autres aient suivi un autre chemin. Mais je ne peux pas me définir par rapport à quelque chose qui m'est dépourvu de sens.
C'est comme demander à un homme, qui a toujours vécu comme tous ces ancêtres au coeur de l'Amazonie en l'absence de tout contact avec d'autres populations, de se définir par rapport à la démocratie. Pour lui, la démocratie n'existe pas. Cela ne signifie pas que toi dans sa façon de vivre tu n'y reconnaitras pas des éléments de la démocratie.

A+JYT

Je viens de lire le commentaire de notre "miss" et ça m'a fait sourire car c'est exactement  ce que mon fils me dit. Des fois j'y crois des fois j'ai des doutes.... Il est suffisamment grand pour avoir son avis.